對于這項“違憲”裁定

拜登失望，特朗普卻歡呼

當地時間6月29日，美國最高法院以6票贊成、3票反對的投票結果，裁定哈佛大學和北卡羅萊納大學的“平權行動”招生計劃違憲。最高法院明確表示，全美公立和私立大學在招生時不允許再考慮種族因素。

【資料圖】

這個決定，被一些美國媒體評價為高等教育領域幾十年來的一個重大里程碑，它不僅改寫了高校招生中黑人和拉丁美族裔長期因身份而受益的局面，更將對美國高等教育領域甚至社會發展產生深遠影響。

美國最高法院裁決兩大名校招生考慮種族因素違憲。圖/視覺中國

拜登失望，特朗普歡呼

根據最高法院判定，哈佛大學和北卡羅來納大學教堂山分校的招生政策違反了憲法的平等保護條款（Equal Protection Clause）。“這兩所學校在招生中缺乏有針對性、可衡量的標準保證對種族因素的正確使用，不可避免地以消極的方式利用種族因素，存在種族刻板印象。我們從來不允許招生工作以這樣的方式進行，今天也一樣。”最高法院首席大法官小約翰·格洛弗·羅伯茨在意見書中寫道。羅伯茨認為，學生在申請學校的時候應該基于他們的個人履歷被考量，而不是種族。但很久以來，很多大學的做法卻背道而馳。

在6位投贊成票的法官中，非洲裔法官克拉倫斯·托馬斯是高校招生平權法案的反對者。作為美國歷史上第二個進入最高法院的法官，托馬斯也曾經是招生平權法案的受益人，并成功被耶魯法學院錄取。然而，他長期對將平權法案用在招生中的現象持批評態度，將這一現象形容為“以特殊種族優先的方式來確保高校學生群體的種族比例。”“盡管我個人深切地感受到我和很多同胞因為種族而在社會和經濟上遭受的不公，我仍不放棄一個長久的愿望，那就是我們的國家能夠始終遵守《獨立宣言》和美國憲法的原則：人人生而平等，都是平等的公民，在法律面前必須受到平等對待。” 托馬斯表示。

托馬斯的言論遭到了最高法院另一位法官索尼婭·索托馬約爾的強烈反對，后者認為對“招生平權”法案的質疑是不公平的，她認為否定招生“平權法案”將會帶來破壞性的影響，會加劇高等教育領域的種族不平等，也會“破壞整個民主政府和多元社會的根基”。

索尼婭不是孤獨的，美國最高法院的這一裁定在社會上引起了不小的爭議。就在結果宣布的幾小時內，美國總統拜登發表了全國電視講話，認為這個結果“令人感到失望”。拜登稱，這個決定不會是針對高校招生“平權法案”問題的“最后決定”。“種族歧視問題在美國依然存在。”拜登不斷重復著他的觀點，“今天的決定不會改變這個局面。”當被媒體問及聯邦法院的這個決定是否有些“失常”時，拜登回答，“這不是一屆正常的法院。”同時，拜登鼓勵高校“不要放棄他們在保證學生多元化方面的努力。”

而作為美國第一位非洲裔總統夫人的米歇爾·奧巴馬也在第一時間發表評論，表示“在今天，我為每一個想知道自己未來會有怎樣的機會的年輕人感到心碎。”米歇爾同時回憶了自己在大學中作為一個非洲裔學生所感受的孤獨和排擠。

與民主黨的一片質疑聲不同，共和黨對于最高法院的這一裁決則是一片歡呼，他們認為這將有效地推動高校招生過程的公平性。美國前總統特朗普表示，這是“美國偉大的一天”。眾議院議長、來自共和黨的凱文·麥卡錫表示，推翻招生平權法案將促使學生在同等標準和個人能力方面進行公平競爭。在一份對外發表的聲明中，他寫道：“在法律的保護下，高校招生過程將更加平等和公平。”

持續九年的招生官司

9年前，當一個叫愛德華·布魯姆的保守派社會活動家對哈佛大學和北卡羅來納大學教堂山分校發起訴訟的時候，他或許沒有預料到這場官司會持續九年，而且徹底改寫美國高校招生歷史。2014年11月，愛德華領導的 “大學生公平錄取聯盟”（SFFA）指控哈佛大學和北卡羅萊納大學教堂山分校的招生過程中沒有采取中立立場，對亞裔美國人申請者采取了歧視性政策，而給予非洲裔、西班牙裔美國人和美洲原住民群體特別的優待。

而這一訴訟所針對的，正是高校招生“平權法案”。這項法案由美國政府在1964年推出，旨在防止因為“膚色、宗教、性別或民族出身”等對少數族裔或弱勢群體進行歧視，并給予少數族裔優待，以糾正歷史上的歧視行為。然而，隨著時間的推移，平權法案卻在高校招生中被用來平衡學生的族群比例，導致成績普遍偏高的亞裔學生錄取率偏低，而他們進入頂尖高校的難度要遠高于非洲裔和拉丁裔群體。

面對訴訟，哈佛大學否認歧視。學校的代理律師表示，學校把申請人的種族、經濟狀況和宗教信仰等因素綜合考量，以建立準確代表美國種族和民族多樣性的班級。“美國人已將多樣性視為學習的組成部分，并相信通往領導層的道路向所有人開放。”代理律師稱。

2019年，法院裁定哈佛大學和北卡羅萊納大學勝訴。一審二審均敗訴的SFFA繼續上訴，最終在2022年初，美國聯邦最高法院受理了此案，并將哈佛大學案和北卡羅萊納大學案拆分審理。此前美國媒體分析，這兩起案件中，如果 SFFA在任意一起案件中勝訴，美國高校招生中都將不得再考慮種族因素，而是將錄取標準聚焦到學生本人的評估上。最終，兩起案件均判 “大學生公平錄取” 組織勝訴。

亞裔上大學不再被“逆向歧視”？

關于高校招生“平權法案”是否合理，在美國高等教育領域是一個長期爭議話題。2015年，最高法院首席大法官小約翰·格洛弗·羅伯茨曾在一場針對大學平權法案是否違憲的辯論中問，“一個少數族裔學生給物理課帶來了什么獨特的視角？”在羅伯茨看來，大學招生還應該回到基本的學生能力和成績考量，而不是可以追求族裔比例。

盡管蓋洛普的民調顯示超過60%的美國人支持“平權法案“，但皮尤中心在今年初發布的另一項民調發現，74%的美國人認為種族因素不應該被納入大學錄取的考量范圍。

目前，美國有九個州，包括加利福尼亞、佛羅里達、喬治亞和密歇根等，明確禁止公立學校中將種族作為錄取時的考量因素。

盡管如此，受“平權法案”的長期影響，美國許多大學，尤其是頂尖名校都或多或少存在追求“種族配額“的問題。為了刻意提高某些族裔在學生中的比例，高校招生辦對不同族裔的學生有著不同的分數要求。而亞裔學生由于普遍勤奮好學，成績比其他族裔都要高，反而遭到了高校招生中的“逆向歧視”。普林斯頓大學曾有一項研究發現，與其他族裔相比，亞裔學生需要有更高SAT分數才會被錄取，他們要考取比白人高140分、比非洲裔高450分的SAT成績，才能獲得相等的錄取機會。美國媒體將這一現象稱為“亞裔稅”。

不過，盡管面臨種種“逆向歧視”，亞裔學生在美國頂尖高校中的比例依然領跑其他族裔。以哈佛大學為例，2023年公布的數據顯示，該校錄取的本科生中亞裔學生比例占到了29.9%。而反觀非洲裔和拉丁裔群體，這兩個族群在美國頂尖高校的學生比例與30年前相比并無明顯增長。

在這樣的背景下，美國亞裔學生群體要想在大學招生中徹底擺脫被“逆向歧視”的境遇，依然任重道遠。不過，在最高法院的裁決后，美國各個州的高校都要隨后采取行動，避免將種族因素納入招生考量。

對于忙著大學申請的學生來說，他們或許會更快地感受到變化。每年，當數百萬美國高中生在網上填寫他們的大學申請表時，表格里會有一個選擇題，讓他們選擇自己的種族：白人、非洲裔、亞裔、西班牙裔等。在最高法院裁決后，從今年8月1日起，美國高校將可以選擇將這個問題從申請表格中隱藏，也就是說，學生將有權利不透露自己的種族。

作者：蘇潔

編輯：徐方清

運營編輯：王琳

關鍵詞：

責任編輯：Rex_01