“新維權方式”護航“新消費模式”（主題）

(相關資料圖)

工人日報-中工網記者 李國

閱讀提示

近年來，新消費領域成為侵權重災區，直播帶貨頻頻“翻車”，預付款消費領域經常“爆雷”……但由于跨區域、取證難、維權成本高等原因，多數消費者都不會走法律渠道進行維權。為此，重慶市消委會通過支持消費者集體訴訟、提起消費民事公益訴訟、跨區域消費維權等新維權手段，全鏈條、全方位保護消費者合法權益。

直播帶貨頻頻“翻車”，預付款消費領域經常“爆雷”……近年來，越來越多的新消費場景成為大眾生活的一部分。相較于傳統消費，新消費具備渠道業態新、品牌產品新、內容形式新、消費人群新等特點，這也讓新消費領域成為侵權“重災區”。

“新消費模式”需要“新維權方式”。近年來，重慶市消費者權益保護委員會（以下簡稱重慶市消委會）通過支持消費者集體訴訟、提起消費民事公益訴訟、跨區域消費維權等新維權手段，全鏈條、全方位保護消費者合法權益，取得積極成效。近兩年來，重慶市各級消委會已幫助消費者挽回經濟損失1.24億元。

“新消費”成侵權重災區

“視頻里說定制家具板材用的是實木，可到貨后才發現，板材并非實木，而是顆粒板。即便這樣，還要每平方米2000元，簡直太坑人了。”連日來，重慶南岸區的居民徐艷（化名），為裝房子的事情愁得“焦頭爛額”。

今年6月，徐艷在某短視頻平臺無意中刷到了一家裝修公司的宣傳視頻。有裝房需求的她，便開始留意該裝修公司，并找到了該公司的推廣直播間。經“主播”的一番渲染，徐艷當即在后臺留下了聯系方式，并預約“免費上門勘測、設計”。

“剛開始，一切都與主播宣傳的差不多，我就與該公司簽了基裝合同，約定合同以外的增項不超過合同總額的5%。可當工人進場后，所有的約定都不算數了。”徐艷告訴記者，裝修公司每天要給她打四五通電話，以各種理由增加預算。

“我又要上班，家里也沒人幫忙跑材料，就全權委托裝修公司。基裝完工后，總價超過了約定金額的40%。”徐艷說。

讓徐艷更崩潰的是，此前簽合同時，她還與裝修公司推薦的家具廠達成了定制家具協議，并預付了2萬元的定金。今年10月，徐艷收到家具廠發來的完整合同及設計圖后，讓她再次傻眼了，不到50平方米的柜子，總價高達10萬元，并且用的還是顆粒板。

徐艷苦笑著對記者說，原以為通過直播渠道能省點錢，沒想到“坑”這么多。

徐艷的遭遇并非個例。隨著數字經濟的蓬勃發展，網絡消費已經成為社會大眾的基本消費方式。經營者也乘上互聯網東風，通過直播帶貨、銷售盲盒、開發元宇宙虛擬產品等方式，為消費者搭建全新的消費場景，但一些經營者不講誠信，也讓網絡消費領域成為侵權的重災區，該領域相關投訴大量出現。

“跨省協作”維權開啟“共享模式”

由于跨區域、取證難、維權成本高等原因，多數消費者都不會走法律渠道進行維權。為此，業界人士認為，應創新消費維權模式，更好維護消費者合法權益。

日前，由川渝兩地消委會聯合提起的全國首例跨省域消費者權益保護民事公益訴訟案在重慶市第二中級人民法院（以下簡稱重慶二中院）公開開庭審理，并當庭宣判。

2018年1月至2020年12月，被告人胡某以重慶云陽縣某副食店的名義，向重慶市云陽縣以及四川省巴中市銷售假冒注冊商標的白酒。經鑒定，涉案白酒為假冒食品。

由于侵害了川渝兩地不特定多數人的合法權益，重慶市消委會向重慶二中院提起民事公益訴訟后，四川省消委會也申請參加訴訟，重慶二中院依法將其列為共同原告。最終，胡某被判向兩地消費者承擔公開賠禮道歉以及參加消費領域公益活動等責任。

重慶市消委會秘書長谷丹、四川省消委會秘書長莫莉均表示，針對當前侵害消費者合法權益跨區域、鏈條化的新趨勢，川渝兩地消委會在全國率先以共同原告的形式，提起跨省消費民事公益訴訟，案件審判結果同步適用于兩地，開啟了維權“共享模式”。

北京德恒（重慶）律師事務所律師李建表示，消費者權益保護組織聯合提起跨省域民事公益訴訟案件，能有效克服跨區域信息不暢、民事公益訴訟案件重復起訴等問題，節約司法資源，對于進一步完善跨區域消費維權合作機制，探索多維度、跨區域消費民事公益訴訟制度具有重要推動作用。

集體訴訟發揮“人多力量大”的作用

“如果沒有消委會支持我們，我這1.4萬元錢只能打水漂了。”近日，重慶傳媒職業學院學生張曉（化名）懸在心里的“石頭”總算落地了。

原來，在重慶市銅梁區消委會的支持下，張曉與另外11名學生將“卷款跑路”的培訓機構起訴至法院。最終，原被告雙方達成退款協議，培訓機構在未來1年時間內，分期分批退還12名學生剩余的培訓費用11.66萬元。

張曉介紹，2020年11月16日，她支付1.58萬元培訓費后，與培訓機構簽訂“專升本上線保分”培訓協議。開課之后，計算機科目一直沒有安排培訓，其他幾個科目的培訓也顯得不正常。培訓教師、上課時間無法得到保證，大多是網上授課，讓學員觀看視頻資料，培訓效果不理想。

“2021年4月，我與機構商議，終止培訓協議，培訓機構承諾退還未培訓的學費1.4萬元。然而，今年6月份，該培訓機構直接關門停業，未兌現退款承諾。”張曉說。

面對人去樓空的培訓機構，張曉與另外11名學生向銅梁區市場監管局和消委會投訴。相關部門采取警示標注、約談該機構負責人等舉措未果后，9月30日，銅梁區消委會支持12名學員將該培訓機構及3名負責人訴至法院，并協調律師免費提供法律服務……

在重慶，消委會支持消費者集體訴訟的案例已屢見不鮮。“集體訴訟制度在降低消費者維權成本、節約基層司法資源方面優勢顯著，能發揮‘人多力量大的作用’。”在谷丹看來，探索建立消費者集體訴訟制度，是破解當前預付式消費領域消費糾紛的有效途徑。

關鍵詞：

責任編輯：Rex_21